L’ordre des choses : ce que les objets retiennent de nous

Lecture clinique du film de Natja Brunckhorst

Fabienne Tronsens — Psychologue clinicienne, psychothérapeute

Cet article suit le déroulement du film et en dévoile le dénouement.

Dans L’Ordre des choses, Marlen, prothésiste dentaire, vit dans un appartement où les objets occupent jusqu’aux passages, tandis que Fynn limite ses possessions à ce qui tient dans sa valise. Leur rencontre commence par un incident de chauffage et se poursuit dans une cohabitation que ni l’un ni l’autre n’avait souhaitée. À mesure qu’ils tentent de rendre le logement accessible, les choses qu’ils déplacent font apparaître des souvenirs, des désirs et des peurs dont la connaissance modifie leur manière de se regarder.

Le film pose ainsi une question qui dépasse le rangement : que demande-t-on à quelqu’un lorsqu’on lui demande de se séparer de ce qu’il garde ? La réponse se construit au fil des scènes, dans les malentendus entre ces deux personnages, puis dans les gestes qu’ils parviennent à accomplir ensemble.

Le dégât des eaux : entrer dans une vie dont on ignore tout

Après avoir manipulé une installation de chauffage dans le logement qu’il occupe, Fynn provoque une fuite importante et vient frapper chez Marlen. Elle regarde le plafond, découvre l’eau qui atteint les piles de livres, puis vérifie les autres pièces. L’appartement apparaît d’emblée dans sa densité matérielle, mais l’inquiétude de Marlen répond à un dommage bien réel : ses affaires sont en train d’être abîmées.

Fynn passe ensuite une nuit dans une chambre d’hôtel équipée de lits superposés. Le film revient à Marlen, qui se lève chez elle, s’entrave dans les objets et reprend un livre lié au souvenir de son père. Ces gestes donnent deux informations différentes qu’il importe de tenir ensemble : certaines choses possèdent pour elle une valeur affective singulière, tandis que leur accumulation gêne déjà ses déplacements ordinaires.

La confrontation reprend à l’extérieur, près des conteneurs, où Fynn jette des affaires endommagées. Marlen lui reproche d’avoir abîmé ses livres russes ; il évoque l’indemnisation par l’assurance, puis lui demande si elle parle russe. Elle explique alors qu’ils constituent un souvenir de son père. Sa réponse déplace la conversation de l’usage des livres vers leur histoire : des exemplaires neufs n’auraient pas appartenu au même homme et ne porteraient pas la même trace.

L’investissement affectif désigne ici l’importance psychique accordée à ces livres, dont la présence soutient un lien au père et à sa propre histoire. Leur détérioration atteint donc davantage que leur valeur d’usage. Cette fonction de soutien n’est pas, en elle-même, pathologique ; la lecture clinique s’attache à la liberté dont Marlen dispose à l’égard de ses possessions, à la souffrance liée aux séparations et à leurs conséquences dans sa vie.

Une lampe mouillée, que Fynn souhaite également jeter, fait l’objet d’une dispute. Marlen la récupère et leur échange associe déjà cette chose à la mémoire de leur rencontre. La scène introduit une différence qui traversera tout le film : Fynn évalue d’abord l’état et l’utilité de l’objet, tandis que Marlen lui reconnaît aussi une histoire, y compris une histoire en train de se faire. Pour l’instant, chacun défend ses critères sans comprendre ceux de l’autre.

De l’hébergement à la demande d’aide

Les séquences suivantes montrent leurs habitudes respectives. Au travail, Marlen refuse la sortie collective proposée par son employeur ; dans son quartier, elle achète ses provisions familières. Fynn, dont les biens sont comptés avec précision, lave son linge au lavomatique et cherche où poursuivre son travail pendant les réparations. Surpris par la pluie, il s’installe dans un parking, puis doit quitter cet abri. Lorsqu’il se retrouve dans l’immeuble avec ses affaires mouillées, Marlen lui donne une serviette et accepte de l’héberger pour une nuit, en lui demandant de ne toucher à rien.

Il dort entre les livres et, au réveil, certains tombent sur lui. Autour du thé, l’espace manque pour s’asseoir et se déplacer ; lorsqu’il demande à rester davantage, elle souligne cette difficulté, à laquelle il répond qu’il se contente de peu. La discussion glisse vers leur manière de vivre, puis vers la peine que Marlen éprouve lorsque des choses se cassent. Fynn propose rapidement de commander un conteneur et d’organiser le débarras, convaincu qu’une solution pratique suffirait à traiter le problème.

L’encombrement prend ici sa portée clinique à travers ses effets : dormir, circuler ou partager une table exigent des accommodements permanents. La difficulté persistante à se séparer des possessions, la détresse associée et l’entrave à l’usage du logement appartiennent aux dimensions du trouble d’accumulation.[1] Le film en représente plusieurs manifestations ; cette lecture de fiction ne remplace pas l’évaluation de leur durée, de leur gravité et de leurs autres causes possibles. Le critère déterminant concerne ce que la personne endure et ce qu’elle n’arrive plus à faire, bien au-delà d’une préférence esthétique pour les intérieurs chargés.

Marlen conteste cette appréciation sommaire et lui demande de partir. Il reste assis, boit son thé et ne se conforme pas à ses demandes répétées ; c’est finalement elle qui quitte l’appartement. Cette scène précise la tension de leur cohabitation : l’homme qu’elle a accueilli prend une liberté qu’elle ne lui a pas accordée. Le besoin d’aide ne supprime pas le droit de décider de son espace. Dans l’accompagnement de l’accumulation, les interventions imposées ou les objets jetés sans accord risquent d’intensifier la détresse et de compromettre la confiance, sans modifier les conduites qui entretiennent le problème.[2] La résistance de Marlen se comprend donc aussi dans la relation présente : elle répond à quelqu’un qui ne respecte pas sa demande de départ.

Pendant son absence, Fynn travaille dans le logement, casse des objets en circulant avec sa pizza, puis descend les jeter. De son côté, Marlen s’arrête après le travail devant des choses déposées dans la rue et tend à une collègue un vase que celle-ci admire. Elle sait donc destiner un objet au plaisir de quelqu’un d’autre. Ce vase, qu’elle vient de trouver, n’engage toutefois pas la même séparation qu’une possession ancienne : le geste de donner dépend aussi de l’histoire attachée à la chose et des circonstances dans lesquelles on s’en sépare.

À son retour, elle découvre que Fynn a déplacé des affaires pour travailler. Leur conversation sur les fournitures qu’il emprunte — scotch, enveloppes, épingles — met en question sa prétention à l’autonomie : s’il ne garde pas ces choses, d’autres les conservent et les tiennent disponibles. Son mode de vie dépend lui aussi d’un environnement, comme en témoigne le fauteuil dans lequel il s’est installé.

Après de nouveaux échanges, Marlen formule explicitement une demande : elle poursuivra l’hébergement s’il l’aide. Elle décrit alors la pitié que lui inspirent les objets abandonnés, son besoin de les recueillir et l’impression que, malgré ses efforts de rangement, tout lui échappe. Elle souhaite que la situation change, tout en craignant le vide qu’elle associe à l’ordre de Fynn. Cette ambivalence donne sa difficulté à leur accord : elle veut retrouver de l’espace sans perdre indistinctement ce que les choses représentent pour elle. Désirer un changement et redouter son coût coexistent dans sa demande ; l’hésitation ne prouve pas qu’elle refuse d’être aidée.

Sa pitié pour les objets suggère un sentiment de responsabilité : les laisser sur place reviendrait à les abandonner. Des travaux de Frost et de ses collègues ont associé les conduites d’accumulation à un attachement émotionnel accru, à la recherche de réconfort dans les possessions et à une responsabilité ressentie envers elles.[3] À la lumière de ces observations, recueillir l’objet se comprend comme une façon d’apaiser le malaise de le laisser ; la charge de le conserver s’ajoute pourtant à toutes les précédentes. Le soulagement immédiat et l’encombrement futur appartiennent alors au même geste.

Jeter les affaires de l’ex-mari, garder la clochette de la mère

Marlen jette un carton d’affaires par la fenêtre, puis explique qu’il s’agit de celles de son ex-mari, qui devait venir les récupérer. Elle rit et éprouve du soulagement. Fynn l’encourage aussitôt à continuer, comme si cette première séparation établissait une méthode valable pour tout ce qui reste.

La clochette interrompt cet élan. Marlen refuse de s’en débarrasser et raconte qu’enfant, lorsqu’elle était malade, elle l’agitait pour appeler sa mère, qui venait lui demander ce dont elle avait besoin. En la faisant sonner, elle retrouve une émotion liée à cette présence. Le souvenir autobiographique s’accompagne ici de sensations et d’affects : le son, le mouvement de la main et l’attente d’une réponse donnent une présence sensible à l’expérience d’avoir été secourue. Cette clochette garde la trace d’une mère disponible dans les moments qu’elle évoque. L’attachement à l’objet prend ainsi son sens dans une histoire de soins reçus, sans qu’il soit nécessaire de lui supposer une carence à l’origine.

La succession des deux scènes éclaire ce que l’encouragement de Fynn néglige. Jeter les affaires de l’ex-mari met fin à une attente particulière ; se séparer de la clochette engagerait une autre expérience. Les objets n’ont pas la même place dans son histoire, et le soulagement éprouvé dans un cas ne prédit pas ce qu’elle ressentira dans l’autre.

Fynn s’assoit et écoute son récit. Il découvre ce que l’observation du logement ne lui donnait pas : derrière la clochette, il y a le souvenir d’une mère qui répondait à un appel. L’émotion de Marlen trouve un interlocuteur, et leur désaccord porte désormais sur un objet dont ils connaissent tous deux l’importance affective. Dans un accompagnement clinique, cette attention à la signification des possessions aide à comprendre ce que la séparation menace pour la personne. Ici, le récit modifie d’abord le regard de Fynn ; rien, dans cet échange, n’exige que Marlen renonce à la clochette.

L’annonce des travaux et la peur d’être expulsée

Le représentant du syndic se présente ensuite à la porte. Après avoir évoqué le conteneur de travaux qui s’est rempli d’affaires, il annonce que les ouvriers devront entrer le vendredi pour intervenir sur le chauffage. Marlen cherche à obtenir une exception, sans succès. Une fois la porte refermée, elle exprime son agitation, puis quitte l’immeuble ; Fynn la suit et la rejoint dehors alors qu’elle pleure.

Elle lui reproche le dégât des eaux et explique ce qu’elle redoute : si les hommes découvrent l’état de son appartement, elle sera mise à la rue. Fynn minimise d’abord la gravité de la situation, puis la prend dans ses bras ; elle commence par le repousser avant de sangloter contre lui. Sa peur d’expulsion est explicite, même si le récit ne confirme pas qu’une telle mesure soit envisagée. Dans son anticipation, l’entrée des ouvriers, leur jugement et la perte du logement s’enchaînent jusqu’à former un seul danger. Dans ses paroles, cette issue occupe toute la place, alors que Fynn répond à la seule réalité des travaux. Comprendre ce décalage exige de reconnaître la menace telle qu’elle l’éprouve, sans pour autant confirmer que l’expulsion aura lieu.

La conversation se poursuit dans un magasin de literie, sur un lit d’exposition. Marlen décrit son appartement comme une part d’elle-même qui a renoncé, tandis que Fynn lui rappelle qu’elle nettoie et que rien ne moisit. La précision matérielle de sa réponse manque ce qu’elle tente d’exprimer : elle parle de sa propre dévalorisation, de ce que les autres découvriraient d’elle à travers le logement. La honte se situe dans ce passage de l’état des pièces à un jugement sur sa personne entière. Elle ne redoute plus seulement que l’on constate une difficulté ; elle craint que cette difficulté dise tout d’elle. La fermeture du logement la protège provisoirement d’une telle exposition, mais la prive aussi d’expériences où elle serait accueillie autrement qu’à travers son encombrement. On voit se dessiner un cercle dans lequel le retrait apaise la crainte immédiate du jugement, tout en laissant cette crainte intacte.

Elle évoque aussi le souhait qu’un incendie ou un raz-de-marée emporte tout. Dans le contexte de son désarroi, cette parole se lit comme le désir d’être délivrée d’un ensemble de décisions devenues écrasantes : une catastrophe accomplirait les séparations sans qu’elle ait à choisir chaque objet. Elle tient à ses affaires et souffre de leur présence envahissante ; ces deux mouvements coexistent.

Le retour du vendeur de literie, qui s’enquiert de l’achat du lit, rappelle où se déroule leur confidence. Ils ont trouvé un endroit où s’allonger et parler dans un espace qui ne leur appartient pas, alors même que le logement de Marlen reste difficilement habitable. L’échéance des travaux est désormais proche et elle prévient son employeur qu’elle sera absente trois jours.

Photographier, raconter, puis se heurter de nouveau à l’impossible

De retour dans l’appartement, ils tentent de trier. Une trancheuse à pain bloquée provoque un nouveau désaccord : Fynn veut la jeter ; Marlen invoque son usage, les ressources de la planète, puis un ami auquel elle la donnerait. Chaque raison maintient un avenir possible pour l’objet, mais aucune ne se traduit encore par son départ. Cette séquence se prête à une lecture en termes d’évitement : remettre le choix à plus tard dispense, dans l’immédiat, d’éprouver le regret ou la culpabilité anticipés. Lorsque ce soulagement favorise la répétition du report, on parle de renforcement négatif, le comportement étant entretenu par la diminution d’un état désagréable. Le modèle cognitivo-comportemental de Frost et Hartl accorde une place à cet évitement, aux croyances sur les possessions et aux difficultés de traitement de l’information.[4]

Marlen cherche également à obtenir un report auprès du représentant du syndic, avec lequel elle a une relation sexuelle. Le report espéré n’est pas accordé. Pendant son absence, Fynn, seul dans le logement, manipule des objets, essaie des accessoires et joue devant un miroir. Les choses sollicitent chez lui une curiosité et un plaisir que leur seul encombrement ne laissait pas prévoir.

Lorsqu’elle revient et le découvre occupé à prendre des photographies, Marlen s’oppose à l’enregistrement de son intérieur et réclame le téléphone. Leur dispute précède l’explication de Fynn : il pensait que conserver une image faciliterait la séparation. Ils en viennent ensuite à photographier des objets et à parler de leur provenance. Un porte-bougie est apprécié pour sa matière et sa forme ; la boule à neige conduit Marlen à raconter une relation amoureuse.

Elle se souvient d’un homme auprès duquel elle se sentait bien, où chaque chose trouvait sa place, puis précise qu’elle avait fini par ne plus supporter cet ordre. Le souvenir demeure tendre sans effacer l’ambivalence du lien. Jeter la boule reviendrait, dans ce qu’elle exprime, à faire disparaître cet homme ; en la secouant, elle anime ce petit monde avant de regarder la neige retomber.

La séparation matérielle se charge ici d’une signification de rupture affective. À entendre Marlen, le maintien du souvenir dépend de la conservation de la boule, comme si perdre l’une risquait d’effacer l’autre. La question de la symbolisation se pose à cet endroit : comment garder intérieurement une relation, avec sa tendresse et ses contradictions, lorsque son témoin matériel disparaît ? Elle concerne la continuité du souvenir et la confiance accordée à sa propre mémoire, bien davantage que la valeur de cet objet. Garder la boule reste un choix possible ; la souffrance apparaît lorsque s’en séparer équivaut à perdre une seconde fois la personne.

La photographie offre une autre forme de trace, à condition que Marlen y consente et y trouve quelque chose de son souvenir. Elle ne restitue ni le son de la clochette ni le geste qui l’accompagne. La dispute autour du téléphone rappelle en outre que documenter un intérieur touche à l’intimité de celle qui l’habite : l’intention d’aider ne donne pas d’emblée le droit d’en garder des images. En cherchant ensemble ce qui mérite d’être conservé et sous quelle forme, ils ouvrent une discussion jusque-là enfermée dans le désaccord.

Le passage dans un lieu de réemploi ne résout pas davantage le problème, puisqu’ils reviennent avec de nouveaux objets. La poursuite du tri fait apparaître des chaussures de randonnée et du matériel de peinture. À côté des souvenirs, Marlen conserve donc de quoi partir ou créer un jour. Ces affaires évoquent des versions d’elle-même auxquelles elle reste attachée : celle qui marcherait, celle qui peindrait. S’en séparer engagerait aussi un renoncement à ces possibles, tandis que les garder laisse les projets en attente. L’espace présent se trouve occupé par ce qui fut et par ce qui reste à faire.

Le départ de Fynn : l’aide rencontre ses propres limites

La découverte d’une autre pièce encombrée, où il faudrait également accéder au chauffage, provoque le découragement de Fynn. Il remet son blouson, annonce à Marlen qu’elle n’y arrivera pas et quitte l’appartement avec ses bagages. À son assurance initiale succède une prédiction d’échec. Ce passage brutal d’une certitude à l’autre laisse peu de place aux hésitations et aux reprises qui accompagnent un changement difficile. Il évoque aussi une épreuve familière aux proches : lorsqu’on s’est engagé avec la conviction de résoudre rapidement le problème, les difficultés persistantes de l’autre mettent à mal sa propre capacité à aider. Fynn s’en va au moment où sa solution rencontre sa limite.

Il retourne dans le magasin de literie et s’allonge sur un lit d’exposition. Le vendeur vient à ses côtés ; leur conversation l’amène à se dire lâche et à évoquer sa peur du conflit comme de son contraire. Il parle de ce qui le retient alors qu’il reste libre de partir. Cette confidence invite à relire son départ comme une recherche de distance face à un lien qui l’éprouve. Voyager léger n’abolit ni l’attachement ni la difficulté de rester auprès de quelqu’un lorsque la relation résiste à ses attentes. C’est sa parole, à cet instant, qui donne à son détachement une possible fonction de protection ; le nombre de ses possessions n’en disait rien à lui seul.

Pendant ce temps, Marlen reprend la boule à neige et la regarde. Un homme vient s’inquiéter pour elle ; lorsqu’elle refuse de le faire entrer, il précise que ce n’est pas son intention et reste au seuil. Elle accepte finalement de sortir prendre un café. Cette rencontre offre un contraste avec les premiers temps de la cohabitation : sa limite est reconnue, et un échange trouve sa place à l’extérieur du logement.

Au café, la conversation aborde la forteresse que Marlen dresse autour d’elle et sa tendance à voir des ennemis dans ceux qui s’approchent. Son interlocuteur reconnaît être attiré par son inaccessibilité et admet qu’il reculerait probablement si elle était accessible. Leur échange révèle une distance entretenue à deux : elle garde la maîtrise de la proximité, tandis que lui poursuit une relation dont l’aboutissement l’inquiéterait. Marlen exprime clairement qu’elle ne partage pas ses sentiments, tout en acceptant ce moment avec lui.

Le respect de son refus d’ouvrir l’appartement a précédé cette rencontre. Cette succession mérite attention : Marlen consent à sortir lorsqu’elle n’a plus à défendre son seuil. La possibilité de dire non prend ici sa place dans la relation ; elle donne à son accord une valeur qu’une proximité imposée lui aurait retirée.

Le retour, l’escabeau et le classement par couleur

Lorsque Fynn revient dans l’appartement, Marlen est allongée. Il demande combien de temps il leur reste, enlève son blouson et propose de prendre de la hauteur. Il apporte un escabeau à deux côtés, reprend la clochette et les mots associés au souvenir maternel pour l’inviter à le rejoindre. Elle rit, se lève, puis ils montent et regardent la pièce depuis ce nouvel endroit.

La clochette conserve ici son histoire tout en participant à une expérience nouvelle. Fynn a retenu ce qui lui avait été confié, et son geste témoigne de cette écoute. Marlen reconnaît le débordement, puis commence à déposer des objets dans une corbeille ; Fynn participe à son tour. Le film montre les déplacements et les regroupements avant d’en révéler clairement le principe. Marlen agit malgré une émotion encore perceptible : le changement ne suppose pas que toute peine ait disparu, mais qu’elle garde une part de décision au milieu de ce qu’elle ressent. Fynn participe à une activité dont elle est également l’auteur, ce qui distingue ce moment de ses premières interventions unilatérales.

Les objets sont classés par couleur. Des vases, des verres et d’autres choses composent des ensembles bleus, verts, roses ou jaunes. Un même critère rapproche des biens dont les histoires et les usages diffèrent. La tâche se délimite : choisir une place selon une couleur évite de soumettre immédiatement chaque possession à la décision de la garder ou de la jeter. Marlen prend part à cette organisation, déplace, choisit et compose. La scène invite à penser au sentiment d’efficacité personnelle, à cette confiance qui se reconstruit à travers des actions dont on constate le résultat. L’aménagement reste chargé, mais elle agit de nouveau sur ce qui lui échappait.

La réflexion de Winnicott sur le jeu offre un autre éclairage : il situe l’expérience créative dans un espace de rencontre entre la réalité psychique et le monde extérieur, dont l’usage repose sur une confiance suffisante.[5] Dans cette scène, les objets gardent leur valeur intime tout en entrant dans une composition nouvelle, élaborée à deux. Le rapprochement avec Winnicott porte sur cette liberté d’inventer au contact d’autrui. Fynn reste un compagnon impliqué dans la situation, avec ses maladresses et ses propres besoins ; leur activité partagée trouve sa portée dans la relation qui s’est construite entre eux.

Ouvrir la porte, puis envisager de recevoir

Le jour prévu, Marlen ouvre au représentant du syndic et aux ouvriers. Ils traversent un couloir encore rempli de livres, puis découvrent les compositions colorées. Leurs regards et leurs sourires accompagnent la visite ; Fynn propose un café et évoque la possibilité d’emporter un objet. La question de l’accès au radiateur revient néanmoins dans la conversation, rappelant que l’intervention matérielle reste à accomplir.

Les visiteurs entrent sans que se réalise l’exclusion que Marlen anticipait. Elle fait l’expérience d’un accueil possible au sein même de ce qu’elle avait voulu soustraire aux regards. Son appartement a été réorganisé, mais il demeure rempli de possessions : elle reçoit ces hommes dans un intérieur qui porte encore sa marque. Le café introduit une scène ordinaire d’hospitalité là où elle attendait un jugement.

Cette ouverture ne suffit toutefois pas à établir la résolution d’un trouble d’accumulation. Le classement par couleur laisse entières les questions des acquisitions futures, de la difficulté à se séparer et de l’usage sûr des pièces. Une amélioration durable se jugerait dans le quotidien : circuler sans danger, utiliser les espaces, prendre des décisions et maintenir les changements au fil des semaines. Le film montre un premier mouvement, dont la suite reste à construire.

Le film retrouve ensuite Fynn sur son lieu de travail, où le système de tri fonctionne à nouveau. Il attribue la solution à l’introduction d’une part de désordre et annonce qu’il envisage de rester quelque temps. Cette remarque fait écho à l’expérience de l’appartement : il a accepté de modifier ses critères et de s’engager au-delà du passage prévu.

Marlen, de son côté, entend ses collègues évoquer un repas marocain et propose le tajine qu’elle possède. Lorsqu’ils suggèrent qu’elle les reçoive chez elle, elle sourit. Le contraste avec son refus de la première sortie collective est discret, mais précis : un objet conservé trouve un usage dans un projet partagé et son logement entre dans la perspective d’une invitation. Ce déplacement donne au changement un motif qui lui appartient : recevoir, contribuer à un repas, retrouver une place parmi ses collègues. Le rangement prend un sens dans la vie qu’elle désire mener, au lieu de rester la seule réponse aux attentes de ceux qui la pressent. Dans la dernière séquence, elle retrouve Fynn dehors et ils s’éloignent ensemble.

La clochette rappelait une mère venue prendre soin d’elle ; le tajine inscrit ses possessions dans la perspective d’un repas offert et partagé. Le film s’arrête avant que cette invitation se réalise, laissant au changement sa part d’avenir. Ce qui a commencé concerne à la fois les choses et les liens : certains objets ont trouvé une autre place, tandis que Marlen et Fynn découvrent comment rester en relation sans exiger que l’autre habite le monde exactement comme eux.

Notes et références

1. American Psychiatric Association. What Is Hoarding Disorder? Révision médicale : Carolyn Rodriguez et Randy O. Frost, septembre 2024. Présentation clinique du trouble d’accumulation.
2. International OCD Foundation. How to Help a Loved One with HD. Accompagner un proche présentant un trouble d’accumulation.
3. Frost, R. O., Hartl, T. L., Christian, R., & Williams, N. (1995). The value of possessions in compulsive hoarding: Patterns of use and attachment. Behaviour Research and Therapy, 33(8), 897–902. https://doi.org/10.1016/0005-7967(95)00043-W.
4. Frost, R. O., & Hartl, T. L. (1996). A cognitive-behavioral model of compulsive hoarding. Behaviour Research and Therapy, 34(4), 341–350. https://doi.org/10.1016/0005-7967(95)00071-2.
5. Winnicott, D. W. (1971). « The Location of Cultural Experience », dans Playing and Reality. Londres : Tavistock Publications. Texte du chapitre.

Les dialogues sont restitués au discours indirect.

Film analysé : L’Ordre des choses (Alles in bester Ordnung), réalisation Natja Brunckhorst, scénario Natja Brunckhorst et Martin Rehbock, avec Corinna Harfouch et Daniel Sträßer. Présenté en 2021 au Filmfest Hamburg ; sortie allemand